Unsere Frauen wollen nicht gegen Ihren Willen angefasst werden, und haben sich dieses Recht auch weitgehend in unserer Gesellschaft erkämpft. Gleichzeitig stehen wir dieses Recht auch deren Frauen in unserer Gesellschaft zu, haben aber Sorge, dass deren Männer noch nicht soweit sind, und dass sie Ihrer Frauen weiterhin bevormunden wollen.
Blöd – für die Betroffenen - ist halt, daß das nur gilt, solange wir ‚hier bei uns‘ sind.
Wenn umgekehrt deutsche Männer ins Ausland reisen, dann nimmt es unsere Gesellschaft mit dem Zugestehen solcher Rechte schon nicht mehr ganz so genau.
Das führt möglicherweise dazu, daß man in den nicht ganz so reichen Ländern ein leicht verzerrtes Bild darüber hat, was das normale deutsche Sexualverhalten anbetrifft.
Das ist zwar nicht ganz fair, weil es ja doch nur relativ wenige Deutsche sind, die im Ausland gerne mal hinlangen.
Aber es sind ja auch nur relativ wenige Asylbewerber, die bei uns hier diesbezüglich auffallen.
Das ist zugegebenermaßen etwas polemisch und vielleicht auch leicht OT.
Aber diese allgegenwärtige Grundeinstellung, daß wir Deutsche völlig zurecht in einem sauberen, sicheren, wohlhabenden Land leben und daß dieses Land uns und nur uns gehört die halte ich für falsch.
Wir können nicht erwarten daß alles nach den von uns aufgestellten Regeln läuft. Erst recht nicht, wenn wir zur Mehrung unseres Wohlstandes die Grenzen für die Märkte weltweit öffnen und gleichzeitig die Grenzen für die Menschen schließen wollen (danke an Urban Priol für dieses Bild).
Nicht nur eine Schande, sondern es erfüllen mehrere der geposteten Kommentare, in denen Selbstjustiz angedroht wird und der mutmaßliche Tätet gesteinigt oder sonstwie körperlich bestraft werden soll, den Straftatbestand der Volksverhetzung.
Genau diejenigen, die sich in ihrer Echauffierung meinen sich über unseren angeblich zahnlosen Polizeiapparat und Justiz aufregen zu müssen, sonnen sich gleichzeitig im Lichte ihrer vermeintlichen Internet-Anonymität und verstoßen dabei bewusst gegen in Deutschland gültige Gesetze.
Genau aus dem Grund dürfen bei überregionalen Zeitungen nur noch wenige derartige Artikel kommentiert werden, weil beim Zulassen von Leserkommentaren auch noch eine zeitnahe adäquate Moderation durch den Betreiber gewährleistet sein muss.
Nach meiner Rechtsauffassung gehören mehrere dieser Kommentare gelöscht und die Verfasser angezeigt. Das Internet ist kein rechtsfreier Raum, in dem man seine rechtsradikalen Gewaltfantasien ungehemmt ausbreiten darf.
Oft ist das Problem: wo kein Kläger, da kein Richter! Und gerade die aktuelle Welle von Hass-Postings richtet sich zudem gegen Menschen, die sich schon alleine deshalb oft nicht wehren können, weil sie nicht Deutsch können, die Deutschen Gesetze nicht kennen und andere Sorgen haben. Ob die staatliche Strafverfolgung genug Einsatz gegen Verhetzung im Internet zeigt, kann ich nicht beurteilen.
Jedenfalls gibt es aber in Österreich den Versuch einer politischen Partei, die schlimmsten Auswüchse zu bekämpfen. Die Partei sind die Grünen (und ich bin froh, dass ich da jetzt in einem Deutschen Forum bin, weil ich mich nicht dem Vorwurf der "Wahlwerbung" aussetzen will). Unabhängig von sonstigen politischen Einstellungen und Zielen der Grünen halte ich diese Aktion für gut: die Grünen zeigen Hass-Poster an, fechten das mit einer Medienanwältin durch und spenden dann eventuell erstrittenen Schadenersatz für Flüchtlingshilfe. https://www.gruene.at/hasspostings
Die Website gibt sich mit der Wahl ihres Domainnamens bewusst einen scheinbar offiziellen Charakter, obwohl sie nichts mit der Polizei Dresden zu tun hat. Man fragt sich schon warum die Polizei Dresden derartigen Webjournalismus, der zwangsläufig auch ein mieses Bild auf sie selbst wirft einfach so toleriert
da denke ich kann die Polizei nicht wirklich etwas gegen unternehmen. Sie könnte eventuell die herausgabe des Domainnamens erklagen. Das ist nicht trivial und ich bin mir nicht sicher ob ich eine solche Klage für erfolgversprechend halte.
Ich habe den Eindruck, daß GreatPanther als Unternehmer auch spätestens alle 2 Monate ein Abo für einen UStID-Registereintrag buchen würde. Die Anschreiben tragen auch immer ganz Phantasievolle Bundesadler im Briefkopf.
__________________
PB
07.08.2011 2:10:31 Summertime Tri Karlsdorf KD
10.06.2012 5:03:16 Challenge Kraichgau MD
08.07.2012 10:38:13 IM FfM
12.03.2017 42:40 Bienwald 10K
12.03.2017 1:30:55 Bienwald HM
29.10.2017 3:15:05 FfM M
Danke für die ausführliche Antwort. Es freut mich, daß ich es geschafft haben, mich verständlich auszudrücken.
Zitat:
Zitat von Hafu
Wenn die Mehrheit der deutschen Wohnbevölkerung die derzeitige Situation so differenziert sehen würde, wie du es darstellst, dann läge die konzeptionslose AFD nicht aktuell bei 15% und es gäbe keine tumbe PEGIDA-Bewegung.
Ich wage ergänzend zu behaupten: Ein größerer Teil der Bevölkerung würde es ähnlich sehen, wenn unsere Regierung nicht zwischen "wir schaffen das"-Parolen à la Bob der Baumeister, Profilierungsstreit mit Blick auf Wählerstimmen und einzelnen populistisch angehauchten Aktionismen versäumt hätte, glaubwürdige, langsfristige Zukunftsszenarien und Lösungkonzepte zu entwickeln und diese auch noch richtig zu vermiteln. Auch hätte AfD und Pegida weniger Zulauf, wenn mal endlich in den Medien nicht so massiv auf fast jeden eingedroschen wird, der über Probleme in Verbindung mit Zuwanderern oder gar Moslems spricht - egal ob differenziert oder eher ungeschickt. Letzteres Problem ist aber leider nicht neu, und auch nicht allein Deutsch.
Zitat:
Zitat von Hafu
Du wirst aber angesichts deiner differenzierten Stellungnahme auch zustimmen, dass mit Hasskomentaren, blindem Ausländerhass, Anzünden von Flüchtlingunterkünften, Aufrufen zu Lynchjustiz oder sogar gleich selbst vollzogener Lynchjustiz keines der von dir angesprochenden und von mir skizzierten Problemen auch nur ansatzweise gelöst oder gelindert werden kann?
Da stimme ich 100 % zu. Aber ein Herunterspielen der möglichen Probleme zu "graduellen Unterschieden" und zu "einfach zu akzeptierenden Fakten", wie es für mich Arnes Beiträge vermitteln, fördert den Hang der Menschen zum Extremen mehr, als eine offene Diskussion. Wenn wir sachlich und offen öffentlich diskutieren können, laufen Hasskommentare ins Leere; wenn aber kritische Töne häufig früh im Keim erstickt oder zumindest relativiert werden, fühlen sich genau diese Hetzer bestätigt.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Wir können nicht erwarten daß alles nach den von uns aufgestellten Regeln läuft.
Ich finde, jeder hat das Recht Regeln für sein eigenes zu Hause aufzustellen und einzufordern. Das gilt im Privaten Haus, in einem Restaurant, in einer Stadt und in einem Land gleichermaßen. Wir müssen uns natürlich überlegen, wie wir mit unvermeidlichen Regelverstößen umgehen - das kann mehr oder weniger flexibel sein, und die Folgen unserer Entscheidung tragen wir mit.
Zitat:
Zitat von KalleMalle
Erst recht nicht, wenn wir zur Mehrung unseres Wohlstandes die Grenzen für die Märkte weltweit öffnen und gleichzeitig die Grenzen für die Menschen schließen wollen (danke an Urban Priol für dieses Bild).
Stimmt, das paßt nicht zusammen. Hier kommt für mich eine Priorisierungsfrage: ist der grenzenlose Markt und damit "Mehrung des Wohlstandes" wirklich wichtiger, als unsere nicht-materiellen Werte, die durch diese maximale Globalisierung immer schwerer zu halten sind? Unsere Gesellschaft scheint (noch?) ja zu sagen, ich bin anderer Ansicht; ich bin aber nicht nur in Sachen klassischer Religionen, sondern auch in Sachen Dogmen der Wirtschaft höchst ungläubig.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Ich finde, jeder hat das Recht Regeln für sein eigenes zu Hause aufzustellen und einzufordern. Das gilt im Privaten Haus, in einem Restaurant, in einer Stadt und in einem Land gleichermaßen. Wir müssen uns natürlich überlegen, wie wir mit unvermeidlichen Regelverstößen umgehen - das kann mehr oder weniger flexibel sein, und die Folgen unserer Entscheidung tragen wir mit.
Diese Regeln existieren doch alle. Sie wurden in Mehrheitsbeschlüssen aufgestellt, und sie werden auch angewendet.
Ich wage ergänzend zu behaupten: Ein größerer Teil der Bevölkerung würde es ähnlich sehen, wenn unsere Regierung nicht zwischen "wir schaffen das"-Parolen à la Bob der Baumeister, Profilierungsstreit mit Blick auf Wählerstimmen und einzelnen populistisch angehauchten Aktionismen versäumt hätte, glaubwürdige, langsfristige Zukunftsszenarien und Lösungkonzepte zu entwickeln und diese auch noch richtig zu vermiteln. Auch hätte AfD und Pegida weniger Zulauf, wenn mal endlich in den Medien nicht so massiv auf fast jeden eingedroschen wird, der über Probleme in Verbindung mit Zuwanderern oder gar Moslems spricht - egal ob differenziert oder eher ungeschickt. Letzteres Problem ist aber leider nicht neu, und auch nicht allein Deutsch.
Alles richtig, Fehler werden aber schon lange gemacht.
Das ganze Dublinabkommen ist ein riesen Fehler. Das hat aber keinen der Heute gegen die Flüchtlingszuwanderung ist jemals interessiert, solange die Asylquote in D bei 30.000 lag, was fast lange Jahre nach Dublin so war, weil die Italiener und die Griechen uns die Flüchtlinge vom Leib gehalten haben.
Kein Pegida ging auf die Strasse wg. toten Mittelmeerflüchtlingen und meinte so kann es nicht weiter gehen, wir müssen Lösungen finden, bevor die Menschen ihr Leben riskieren müssen.
Wenn hier behauptet wird dass Politiker nur Lösungen anbieten wenn schon was passiert ist, dann ist es auch richtig, dass die Bevölkerung Probleme überhaupt nicht hören will, solange nichts passiert.
Man hätte vor 2,3 oder 4 Jahren Möglichkeiten erörtern müssen, für die Menschen in Syrien. Was wäre aber passiert hätte die Bundesrgierung damals gesagt wir stecken da 10 Milliarden rein?
Die die Heute auf der Strasse sind und im Netz schreiben hätten aufgeschrieen: "Das ist unser Geld. Wieso sollen wir die ganze Welt finanzieren usw usw. Lasst sie doch ersaufen im Mittelmeer. Was haben wir damit zu tun?"
Jedes Volk hat die Regierung die es verdient hat!
Und wenn wir jetzt Merkel stürzen glaubt irgendwer ernsthaft wir bekämen was besseres?
Ich finde diese Regierung macht einen Fehler nach dem anderen, ich hab die auch nicht gewählt, allerdings in der Flüchtlingsfrage hat A. Merkel richtig reagiert, weil es die einzige reale Möglichkeit war.
Die Ungarn müssten A. Merkel die Füsse küssen, dass sie denen 100.000 ende Flüchtlinge abgenommen hat. Hätte Merkel nicht so reagiert, säßen Heute 300.000 Flcühtlinge in Ungarn unter menschenunwürdigen Bedingungen und Urban würde die Polen anfelhen ihm ein paar abzunehmen. Und er würde nicht feixend in Budapest sitzen.
Unganr hat das Dublinabkommen zuerst gebrochen, nicht Deutschland. Ungarn hätte die Menschen registrieren müssen und menschlich behandeln.
Div Gerichte haben letztes Jahr geurteilt, dass Asylbewerber nicht nach Ungarn zurück gewiesen werden dürfen, weil sie dort nicht angemessen behandelt werden.
Diese Regeln existieren doch alle. Sie wurden in Mehrheitsbeschlüssen aufgestellt, und sie werden auch angewendet.
Es ging z.B. um die Regel, daß wir den Muslimen sagen (dürfen/wollen), wie sie mit Ihren Frauen umzugehen haben.
Das ist bestenfalls ein gesellschaflicher Mehrheitsbeschluß - je nachdem wie man Gesellschaft gerade definiert.
Nach den üblichen demokratischen Regeln abgesegnet ist diese Regel aber ganz bestimmt nicht.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
