Ich besitze eben nicht die, bzw. deine Vermessenheit für religionskritische Argumente.
Soll ich … rund einer Milliarde Hindus erklären, dass ihre Religion aus Sicht westlicher Wissenschaft absoluter Humbug ist ... ?
Soll ich … allen Juden und Muslimen auf dem Planeten erklären, dass sie sich aus wissenschaftlicher Sicht einem absoluten Nonsens hingeben…?
Hätte ich dem Busfahrer auf Sri Lanka … erklären sollen, dass ein angemessener Fahrstil und weniger Betelnüsse im Mund mehr zur Sicherheit beitragen als kurze Gebete?
Soll ich einer keusch lebenden katholischen Ordensschwester … sagen: "...eure Berufswahl erfolgte unter unwissenschaftlichen Voraussetzungen!"?
Ja, warum nicht? Das ist eben die Aufklärung.
War es richtig, Milliarden von Menschen die Erkenntnis zuzumuten, dass sie von Affen abstammen und die Erde nicht der Mittelpunkt des Universums ist? Oder hätte man sie aus Rücksicht vor diesen Tatsachen schützen sollen?
Im Zweifel ist die Wahrheit der bessere Weg. Ich sehe darin nichts Vermessenes. Vermessen ist es eher, zu behaupten, man habe privilegiertes Wissen über Götter und handele in deren Namen.
Vergessen hast Du bei den Hindus die massenhafte lebenslängliche Diskriminierung der Mitmenschen durch das religiöse Kastensystem. Die "Unberührbaren" sind über alle Generationen hinweg an jeglicher gesellschaftlicher Teilhabe ausgeschlossen. Immerhin 20% der Einwohner.
Auch die meisten anderen Kasten haben erhebliche Nachteile in Kauf zu nehmen. Das merkt ein Hindu-Mädchen schnell, wenn es jemanden nach ihrem eigenen Geschmack heiraten will. Und so weiter.
Vergleichbare Diskriminierungen findest Du in jeder anderen Religion.
Ich sehe hier einen gewissen Widerspruch. Kann den jemand auflösen?
Ich bin hier zwar nicht der Experte, aber dass Jesus über den heiligen Geist sprach, wurde wohl später erfunden und in die Bibel geschrieben.
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Ich bin hier zwar nicht der Experte, aber dass Jesus über den heiligen Geist sprach, wurde wohl später erfunden und in die Bibel geschrieben.
Kann gut sein, aber warum sollte man sich dann auf solche Aussagen stützen?
Davon abgesehen, stammen die zitierten Passagen ja auch von zwei verschiedenen Personen, die sich durchaus widersprechen dürfen.
Jesus sprach: "Deshalb sage ich euch: Jede Sünde und Lästerung wird den Menschen vergeben werden; aber die Lästerung des Geistes wird nicht vergeben werden. 32 Und wenn jemand ein Wort reden wird gegen den Sohn des Menschen, dem wird vergeben werden; wenn aber jemand gegen den Heiligen Geist reden wird, dem wird nicht vergeben werden, weder in diesem Zeitalter noch in dem zukünftigen."(Matthäus 12,31-32)
Matthäus sagte, das Jesus sprach ! Du solltest also sagen, das Matthäus die Aussage über Jesus tätigte.
Kann gut sein, aber warum sollte man sich dann auf solche Aussagen stützen?
Davon abgesehen, stammen die zitierten Passagen ja auch von zwei verschiedenen Personen, die sich durchaus widersprechen dürfen.
Man muss sicher unterscheiden zwischen AT, NT(einzelne Evangelien), Sprache, Übersetzung, Interpretation der Kirche.
Im AT ist noch wörtlich übersetzt jeweils von Hauch, Wind, Atem Gottes die Rede. Aus dem göttlichen Atem wurde dann im Laufe der Geschichte und ins Latein übersetzt der "Heilige Geist". Auf dem kirchlichen Bild unten erschaffen Gott und Jesus den "Heiligen Geist" aus dem Hauch, also eine kirchliche Gestalt, die es im AT, NT so nicht gab.
In einer ursprünglichen Vorstellung verwandte man "Atem, Hauch" auch für Leben bzw. je nach Kontext "den Atem Gottes" für das Wirken Gottes.
Man muss sicher unterscheiden zwischen AT, NT(einzelne Evangelien), Sprache, Übersetzung, Interpretation der Kirche.
Im AT ist noch wörtlich übersetzt jeweils von Hauch, Wind, Atem Gottes die Rede. Aus dem göttlichen Atem wurde dann im Laufe der Geschichte und ins Latein übersetzt der "Heilige Geist". Auf dem kirchlichen Bild unten erschaffen Gott und Jesus den "Heiligen Geist" aus dem Hauch, also eine kirchliche Gestalt, die es im AT, NT so nicht gab.
In einer ursprünglichen Vorstellung verwandte man "Atem, Hauch" auch für Leben bzw. je nach Kontext "den Atem Gottes" für das Wirken Gottes.
Meine gedanken dazu,
das Wort Gottes, die Bibel ist Gott gehaucht, so wie der Mensch erst lebendig wurde, als er erschaffen wurde, als Gott ihm dem Odem einblies.
Er gab uns sein Wort bzw seinen Willen, die Bibel, inspieriert durch den Heiligen Geist, geschrieben von normale Menschen in einem Buch wieder.
Gott selber, schrieb nach meinem Wissen, nur die 10. Gebote selber auf steinernen Tafeln nieder.
Ich würde sagen, meiner Meinung nach, hat Gott und Jesus den Heiligen Geist nicht erschaffen, sondern alle drei waren von Anfang an zusammen exisstent.
Wenn es jemand interessiert, kann ich versuchen es näher zu erläutern.
Mal ist der Heilige Geist ewig, mal wurde er erst später geschaffen.
Mal war er Jesus bekannt, mal nicht.
Mal hat sich der Heilige Geist auf Jesus herabgesenkt (als er durch Johannes getauft wurde), mal hat Jesus den Heiligen Geist selber erschaffen/erhaucht.
Generell, wenn vom Heiligen Geist die Rede ist, kann man sich genüsslich zurücklehnen und sich denken, so, jetzt wirste mal so richtig verarscht.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
